Идеальный кандидат: Как убить конкуренцию в ProZorro

Покровитель новой системы публичных торгов Прозорро (ProZorro), заместитель министра профильного ведомства Максим Нефедов называет систему революцией закупок. Заголовки СМИ убеждают: благодаря ProZorro сэкономлено более 20 миллиардов гривен. Но участники жалуются на несправедливую конкуренцию и предвзятость в выборе победителей. Так произошло и с тендером от НБУ

Проблему непрозрачных госзакупок должен решить новый закон

До реформы нередко звучали нарекания на отсутствие интриги за звание победителя тендера для государственного заказчика. Судьба большинства тендеров решалась не во время раскрытия «секретных» предложений на заседании комитета конкурсных торгов, а гораздо раньше – в кулуарах.

С 2016 года решить эту проблему среди прочих был призван новый Закон Украины «О публичных закупках».

Но на самом ли деле ситуация кардинально изменилась? Общение с представителями бизнеса о сравнении старой и новой системы госзакупок наталкивает на интересные выводы и прогнозы.

Действительно, с момента внедрения электронной процедуры торгов как обязательной для всех государственных учреждений и предприятий, коррупционная составляющая, которая присутствовала ранее, уменьшилась в разы.

Однако с течением времени нечестные на руку чиновники и предприниматели научились «играть по собственным правилам». Предприниматели и общественность указывают на многочисленные факты предварительного сговора участников торгов с заказчиками, которые вновь стали актуальными, хотя и не слишком очевидными.


Распространенная схема: заказчик, собираясь провести закупку за государственные средства, готовит тендерную документацию с квалификационными критериями, которым соответствует очень узкий круг субъектов хозяйствования, а то и вовсе один-два.

Например: военная часть-заказчик продуктов питания как критерий для участников устанавливает, что поставщик должен находиться в радиусе 10 километров от места поставки. Учитывая особенности расположения наших в/ч, логично предположить, что на таком расстоянии количество продуктовых баз не очень большое.

Такие неоднозначные требования к участникам становятся привычным делом для нерадивых государственных заказчиков.

Что не так с тендером от Нацбанка

Одним из последних вопиющих случаев очевидной дискриминации участников тендера является закупка не кого-нибудь, а Национального банка Украины юридических услуг на ожидаемую стоимость свыше 3 млн грн.

Изучив тендерную документацию, юрист Артем Бондаренко обнаружил в квалификационных критериях заведомо дискриминационные требования к участникам, которые противоречит законодательству в области публичных закупок.

По условиям тендерной документации, подготовленной служащими НБУ, участник обязательно должен быть:

  • включен в первую тридцатку из числа ТОП-50 ведущих юридических фирм Украины в 2016 году по версии издания «Юридическая практика»
  • в ТОП-10 юридических компаний по версии англоязычного справочника Ukrainian Law Firms 2016: A Handbook For Foreign Clients
  • рекомендуемый авторитетным международным справочником Legal 500: Europe, Middle East & Africa (редакция 2016 года), или же международным справочником IFLR 1000 2016
  • в рейтинге «Лидеры рынка 2016: рейтинг юридических компаний Украины» по версии издания «Юридическая газета» и/или участник обладатель премии «Юридическая премия»
  • в рейтинге ведущих фирм по версии англоязычного издания Kyiv Post
  • или же как альтернатива всем упомянутым солидным рейтингам, у участника может быть лишь положительный письменный отзыв за успешно оказанные аналогичные услуги (угадайте кому?) – Национальному банку Украины

То есть круг потенциальных участников тендера искусственно сужен заказчиком до определенного количества юридических фирм, которые уже сотрудничали с Нацбанком и являются участниками исчерпывающего перечня рейтингов и справочников

К тому же в штате участника должны быть минимум десять адвокатов со стажем работы по специальности не менее пяти лет в юридических компаниях.

Метко выразился один из потенциальных участников тендера в требовании к НБУ об исключении дискриминационных условий:

Ответ Нацбанка на требования потенциальных участников тендера об устранении всех вышеперечисленных и других дискриминационных условий звучит по типу: чтобы обезопасить такой достопочтенный государственный орган, как Национальный банк Украины от победы посредственной юридической компании, мы прибегли к этим «хитростям» и настаиваем на их обоснованности.

«Тендерная документация соответствует законодательству, а требования заявителя о внесении в нее изменений не могут быть удовлетворены» – так звучит официальный ответ Нацбанка.

Таким образом, выяснить, как все-таки наличие именно такого количества адвокатов в штате участника с определенным стажем, а также как пребывание участника на ведущих позициях в разнообразных рейтингах (которые имеют субъективный характер) будет влиять на качество и количество юридических услуг, остается загадкой.

Победителя тендера можно легко предсказать

Проведя исследование отечественного рынка профессиональных юридических услуг, проанализировав указанные Нацбанком авторитетные рейтинги и справочники, можно уверенно спрогнозировать победителя предстоящих открытых торгов – это известная в столице юридическая фирма «FCLEX»и вот почему.

На сайте FCLEX как минимум указано:

А еще у ЮК FCLEX есть опыт сотрудничества с НБУ.

Еще больше поражает 100 процентное соответствие ЮК FCLEX всем квалификационным критериям предъявленных к участникам тендера НБУ, в частности и пребывание во всех без исключения рейтингах/справочниках.

Предположим, что во время электронного аукциона, который стартует не раньше 12 июня, что-то пойдет не по плану. Может случиться так, что кто-то из участников предложит более выгодную цену, чем упомянутая компания. Для Нацбанка ничего не стоит дисквалифицировать этого участника за несоответствие квалификационным требованиям и утвердить кого нужно, или же совсем отменить торги и назначить новые (такое НБУ уже практиковал). Тогда на следующем тендере НБУ установит еще более узкие критерии к участникам и все это только ради того, чтобы победил он – «идеальный кандидат».

Артем Бондаренко, юрист ЮК «Центр Конфликтологии и Права»

Комментарии

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *