НАМ ПИШУТ: 126-я роковая, или Бутербродные экспертизы института им. В.М. Корецкого
Судебная волокита, графа про отцовство, научно-правовая экспертиза и возможность заработать себе на… бутерброд. Приблизительно так развивались события в истории, с которой я столкнулся.
На сегодняшний день, согласно статистике, каждый пятый ребенок в Украине рождается вне брака. Ситуации бывают разные, но графа ОТЦОВСТВО в свидетельстве о рождении от этого не исчезает. Законодатель момент «разности» ситуаций очень лаконично и, по большому счету, всеобъемлюще изложил в 126 статье Семейного Кодекса Украины. Если в отдел регистрации актов гражданского состояния обращаются не состоящие в браке женщина и мужчина с обоюдным заявлениями о том, что именно этот мужчина является отцом ребенка, то на основании такого заявления в метрике и делается соответствующая запись. При этом закон не предусматривает, что мужчина обязательно должен быть биологическим отцом. В статье четко и недвусмысленно прописано, что достаточно его волеизъявления и согласие на это матери ребенка. Таким образом, соблюден один из приматов Семейного Кодекса, когда установление отцовства ребенка осуществляется в его наивысших интересах для обеспечения стабильных и гармоничных условий его жизни.
А теперь, представьте себе ситуацию, когда другой мужчина, спустя несколько лет после рождения малыша, вдруг решил оспорить установленное отцовство, утверждая, что он-де, его отец, а не тот человек, который записан в документах. Пользуясь тем, что ребенок был рожден вне брака, он обращается в суд. При этом, еще раз напомню, факт установления отцовства согласно 126 статьи СКУ уже состоялся и, казалось бы, – о чем дальше говорить? Но это не останавливает истца, а украинской Фемиде даёт возможность лишний раз поглумиться над родным законодательством. Судья не только не отказывает в рассмотрении дела, она в полном объёме удовлетворяет ходатайство «проснувшегося» спустя годы самца, осознавшего себя, вдруг, еще и отцом.
Возможно, разгадка кроется в том, что в нашем конкретном случае, суд был Печерский, а судьёй – небезызвестная Светлана Волкова. Та самая, которая освободила, из-под стражи сбежавшего экс-командира «Беркута» Садовника, и до сих пор умудряющаяся прославляться другими нетривиальными решениями.
Но далее наступают не менее удивительные события, когда судьи второй и третьей инстанций, по какому-то странному (странному?) волшебству судебных мантий (тут мне невольно вспоминаются фокусы Гарри Потера, мантия в образе которого является неотъемлемым атрибутом) не могут разобраться в сложившейся коллизии и, упорно игнорируя факт применения 126-й статьи СКУ, выносят неоднозначные решения, отфутболивая, по-сути, данное дело друг другу (так, на текущий момент это дело повторно осело в стенах Киевского апелляционного суда).
Более того, вдруг, как черт из табакерки, выскакивает очень неплохое для судей подспорье в виде научно-правой экспертизы Института государства и права им. В.М. Корецкого. Чтобы усилить отцовские амбиции, сторона истца решила обратиться в уважаемое заведение за дополнительными правовыми разъяснениями, вероятно, будучи как-то обнадёженной, что все необходимые заключения получит именно в свою пользу. И, бинго! Выдающиеся правоведы из отдела гражданского права «разъяснили», что не взирая на совершившийся факт по статье 126-й, данные обстоятельства «не урегулированы семейным кодексом» (?!), когда мужчина, вписанный в метрике отцом ребёнка, и претендующий спустя годы на отцовство субъект, не состояли с его матерью в браке, а значит нужно применять «аналогию права» и рассматривать данное дело, руководствуясь статьями 128 и 129 Семейного Кодекса Украины. Но, как это может быть?!
128-я статья начинается словами, что она применяется только в том случае, если не было факта регистрации согласно статье 126. А 129-я статья касается ситуации, когда женщина находилась в законном браке, а ребенка могла родить ну, допустим, от любовника. И вот тогда её законный супруг и любовник могут схлестнуться в суде в «битве самцов» за отцовское первенство. В нашей ситуации, как мы помним, мама ребёнка, пребывая в гражданских отношениях, взяла на себя ответственность не прерывать беременность, дать новую жизнь и осуществила своё право и согласие вписать отцом ребёнка того, кого посчитала нужным абсолютно в рамках действующего законодательства.
Возникает вопрос. Достопочтенный Институт государства и права им. В. М. Корецкого при Национальной академии наук Украины, который, как записано в Википедии, занимается ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ исследованиями в области права, имеет богатую историю и почтенный состав ученных правоведов, не в состоянии разобраться в простых вещах? Сомневаюсь.
Тогда, на какой бутерброд намазать это экспертно-правовое заключение? Или собственные бутерброды правоведов настолько несчастны, что таким образом они «домазывают» себе на масло, икорку и красную рыбу? Или это такие подработки на дому? А может быть, им не дают покоя лавры Конституционного суда образца 2010 года? Так те подрабатывали по-взрослому, а не мелочь по карманам тырили. «По-взрослому», кстати, как мы помним, в последствии разыгралась одна из самых больших трагедий в истории Украины. Но от подобных правовых экспертиз, ваяемых в стенах государственного правового института, трагедий может случится не меньше!
Судам будет очень легко спрыгнуть с ответственности, прикрываясь подобными заключениями, и завтра у многих детей, рожденных вне официального брака, начнут резко меняться записи об отцах в свидетельствах о рождении. Ведь претендовать на отцовство таким способом – это не просто удовлетворить свои амбиции самца. Это еще и правовые последствия. Например, ново вписанный «папа» может распоряжаться отдыхом ребенка: мама не сможет без его документального согласия выехать с несовершеннолетним за границу. В перспективе, можно будет иметь право и на имущественные претензии. А как комфортно себя почувствуют делки от бизнеса по продаже детей. Это же, по сути, абсолютно узаконенное кидс-рейдерство. Страшно представить насколько непредсказуемыми и трагичными могут быть последствия от нарушенного естественного порядка вещей.
Возможно, кто-то обеспокоился сейчас, а как же быть тому несчастному, который, вдруг, спустя годы осознал свои отцовские обязательства или только узнал о них (так ведь бывает тоже) и пребывает в расстроенных чувствах не могучи преодолеть 126-ю статью СКУ?
На мой взгляд, с морально-нравственной точки зрения, ничто не мешает в таком случае реализовывать свою заботу о ребёнке и без записи в метрике. Если по настоящему испытываешь чувство долга и движим бескорыстными помыслами, пожалуйста: помогай материально, передавай наследство, оказывай любое посильное содействие.
А в юридическом аспекте, в СКУ предусмотрена часть 3-я, статьи 128-й, когда ребёнок, достигший совершеннолетия, может самостоятельно обратиться в суд с иском о признании своим отцом того, кого таковым и считает. Таким образом им самостоятельно, а главное, осознанно, будет исправлена, возможно допущенная некогда матерью ошибка. К таким действиям в правовом аспекте, вопросов не будет. Не будет проигнорировано также и формальное соблюдение процедуры. Подчеркиваю, не формы, а именно процедуры как последовательности действий. Не зря же кто-то из великих заметил, что демократия – это еще и процедура.
А пока… Смотришь на всё это подполье по сопровождению рейдеров по детям имени института имени В.М.Корецкого, простите за тавтологию, и как в той туповатой рекламе: «У вас ребенок вне брака? Тогда мы идем к вам!»
Ага. Только к «Корецким» на минуту заскочим. На бутерброд намажем.
А. Авраменко
Залишити відповідь