Суддя Печерського райсуду проігнорувала закон?
Історія про кричуще самоуправство печерських слідчих та суддів набирає нових обертів.
Стало відомо, що 20 січня цього року слідчий суддя Печерського районного суду розглянула клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП м. Києва щодо арешту 5 автівок клієнта одного із київських адвокатів. Тоді суд повністю задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на транспортні засоби, заборонивши власнику будь-яким чином розпоряджатися та користуватися автівками. Оскільки жодних об’єктивних обґрунтувань та підстав для арешту майна його клієнта суд не мав, адвокат подав клопотання про зняття такого арешту.
Та 16 лютого 2016 року, розглянувши клопотання адвоката про зняття арешту з автомобілів, вже інший суддя Печерського районного суду відмовила у його задоволенні. Свою ухвалу суддя обґрунтувала тим, що нібито у застосуванні арешту не відпала потреба, а клієнт адвоката, виявляється, не позбавлений права користуватися автомобілями. Таким чином, по-перше, суддя навіть не вказала, якою саме потребою зумовлений цей арешт, що лише підтверджує очевидну відсутність таких причин. І, по-друге, незрозумілим є формулювання “не позбавлений права користування автомобілями”, адже в ухвалі суду від 20 січня 2016 року чітко вказано про заборону будь-яким чином розпоряджатися арештованими автомобілями. Виходить, що один суддя заборонив особі користуватись транспортними засобами, на які було накладено арешт, а інший суддя дозволив? У зв’язку з абсурдністю цієї ситуації 23 лютого адвокатом було подано заяву до суду про роз’яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16 лютого 2016 року.
9 березня суддя Печерського райсуду мала поставити крапку у питанні користування власником автомобілів його транспортними засобами. Але натомість суддя відмовилась роз’яснювати свою ухвалу. Замість того, щоб пояснити, які ж підстави мав суд, виносячи рішення про накладення арешту, суддя вирішила вчинити зовсім по-іншому. Вона не допустила до участі у судовому засіданні іншого адвоката, який мав сьогодні представляти інтереси клієнта на момент відсутності його головного захисника. І це навіть не дивлячись на те, що адвокатом було пред’явлено суду відповідну угоду про надання правової допомоги клієнту. Своє рішення суддя пояснила тим, що приймати участь у судовому засіданні нібито може виключно сам клієнт або адвокат, який особисто подав цю заяву. Це повністю суперечить нормам законодавства, оскільки адвокат мав договір з клієнтом, який надає йому повноваження представляти інтереси свого клієнта.
Чому суддя без будь-яких підстав відмовилась допускати до судового процесу ще одного адвоката – незрозуміло. Можливо, у такий спосіб суддя намагається “підіграти” слідчим Печерського управління поліції та допомогти їм довести цю справу до “логічного” завершення. Очевидно одне, поки судді продовжуватимуть ігнорувати чинні закони та будуть керуватися власними інтересами або особистою зацікавленістю у справі, правосуддя та справедливість у нашій країні так і продовжуватимуть залишатись лише порожніми словами.
Добавить комментарий