Судова реформа чи косметичний ремонт?
На сайті видання “Новое Время” з’явилось інтерв’ю замголови адміністрації президента Олексія Філатова щодо судової реформи, яка наразі проводиться. За словами посадовця, більшість існуючих суддів залишаться в своїх кріслах після проведення переатестації. Така заява викликала шквал обурення читачів, які вважають такі напівметоди неприпустимими. Checkpoint намагається розібратися, на чиїй стороні правда
Судова реформа є чи не найочікуванішою серед українців. Судам не довіряють, суддів зневажають, громадськість давно не дивують повідомлення про черговий акт корупції серед вершителів правосуддя. Українцям добре відомо, що шукати справедливості у судах марно, якщо в тебе немає грошей. Автомобілі, на яких часто можна зустріти суддів, зазвичай абсолютно не відповідають їх офіційним доходам. Але, знову ж, в нашій країні це не викликає ніякого подиву.
Судова реформа, за словами замголови адміністрації президента (АП), покликана вирішити три ключові проблеми: усунення політичного впливу на суддівський корпус, підвищення професійних вимог до суддів та спрощення процедури притягнення судді до відповідальності.
Призначати суддів, згідно проекту, буде президент за поданням Вищої ради правосуддя (орган, що замінить існуючу Вищу раду юстиції). Це має вирішити першу проблему – політичний вплив на суддів, адже Верховна Рада позбавляється будь-якого впливу на суддівський склад.
Підвищити професійні вимоги до суддів планується веденням переатестації. Проте, за словами замголови АП, не можна змінювати суддівський склад революційним шляхом, бо в нас поки немає людей на зміну існуючим суддям.
Не вдасться за три місяці підготувати нових суддів, як патрульних поліцейських, — зазначив посадовець
А переатестації та зміни 30% найкорумпованіших суддів новими, на думку реформаторів, вистачить, аби вилікувати судову систему. Однак такий розклад викликає великі сумніви щодо доцільності таких косметичних змін.
Третю проблему – спрощення процедури притягнення судді до відповідальності – повинно вирішити позбавлення суддів необмеженого імунітету, яким вони користуються зараз. Імунітет суддів стає функціональним, говорить О.Філатов. Що це означає? Що теоретично суддю можуть притягнути до відповідальності інші судді з Вищої ради суддів. Проте такі зміни зовсім не докорінні, адже судді все одно лишаються майже недоторканими, порівняно з пересічними громадянами.
Здавалося б, єдиним виходом з ситуації може стати докорінна зміна суддівського складу, тотальне реформування судової системи, яка скомпрометувала себе чи не найбільше зі всіх інститутів України. Завоювати довіру громадян буде нелегко, але це прямий обов’язок служителів правосуддя в демократичній країні. Якщо ці твердження не викликають сумнівів, то чому внаслідок реформ більшість суддів, що стільки років були частиною цієї гнилої системи, залишаться? Для кого проводиться реформа: для громадян чи для посадовців, аби не змушувати їх залишити власну зону комфорту?
Адвокат Катерина Коваленко вважає, що судова реформа повинна проходити комплексно з реформою прокуратури.
Нинішня система більше схожа на закритий клуб, відірваний від суспільства. Адже судді і прокурори в Україні призначаються, а відповідальність за можливі неправомірні дії вони несуть знову ж таки не на загальних підставах, як громадяни, а у вузькому колі суддівських колегій і комісій до складу яких входять їхні ж колеги, — нарікає Катерина
На думку адвоката, саме в цьому криється головна проблема правосуддя.
Ні прокурор, ні суддя не стурбовані питанням свого іміджу та авторитету серед населення, яке він судить або в чомусь звинувачує. Переломним моментом у даному питанні може послужити зрівняння суддів і прокурорів з народом перед законом, тобто зняття будь-яких імунітетів і запровадження виборів на дані посади громадянами, — говорить Катерина
За умов рівності з пересічними громадянами, суддя буде виносити рішення спираючись виключно на букву закону, адже відхилившись, він ризикує бути притягнутий до відповідальності. А заплямувавши свою репутацію, його навряд чи вибере народ на дану посаду на чергових виборах.
Тож, якщо подивитись критично, основоположна судова реформа мало що змінює в корумпованих схемах можновладців. Одні фігури замінюються іншими, але суть залишається старою. Суддя – все ще недоторканий небожитель, що перебуває над законом. Та чи не повинні всі без винятку громадяни України бути рівні саме перед буквою закону?
Залишити відповідь