Форум на тему: «Защита прав человека в уголовном производстве: доказательства и доказывание». Адвокат Денис Цыпин: “Дело не в том, какое сегодня законодательство, а как его применяют лица, наделенные определенными полномочиями”
8 июля 2016 года по инициативе Национальной ассоциации адвокатов Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел состоялся ежегодный форум, посвященный защите прав человека в уголовном производстве. Судьи, адвокаты и независимые эксперты проанализировали проблематику применения УПК и назвали главные нарушения, которые допускаются во время сбора доказательств и избрания меры пресечения для подозреваемых.
В своем выступлении Председатель Высшего специализированного суда Украины Станислав Кравченко отметил, что сегодня Украина является лидером по обращению граждан Европейского суда по правам человека. Половина этих обращений касается незаконных задержаний лица по подозрению в совершении преступления и незаконного содержания под стражей.
“Очень хорошо, что этот вопрос в очередной раз поднялся. Не смотря на то, что отечественное законодательство и европейская практика регламентируют, при каких условиях лицу может избираться мера пресечения в виде содержания под стражей, а при каких нет, — судебная практика неоднозначна. К сожалению, обращения наших граждан не уменьшаются, достаточно большое количество лиц, содержащихся под стражей в период досудебного следствия. И оснований говорить, что во всех этих случаях нужно было избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, нет”, – подчеркнул он.
Станислав Кравченко также констатировал, что адвокатское сообщество сегодня крайне недовольно подходами полиции и прокуратуры к выполнению их служебных обязанностей. Свою позицию по этому поводу высказал и член Правления ассоциации развития судейского самоуправления Андрей Иванов.
“Почему правоохранителям нужно держать человека под стражей? Потому что это очень выгодно для силовых структур. Лицо, которое подозревается в преступлении, постоянно находится рядом, то есть не нужно прилагать дополнительных усилий для его поиска и проведения следственных действий. Следователь или прокурор всегда имеет возможность общаться с подозреваемым, когда ему заблагорассудится. Во-вторых, подозреваемый, находясь под стражей, лишается полноценного общения с адвокатом, возможности самостоятельно собирать доказательства своей невиновности и общаться с прессой, опровергать какие-либо обвинения. Правоохранители же имеют возможность давить на подозреваемого с неправомерными требованиями – признание вины и тому подобное”, – сказал он.
Андрей Иванов уверен, что при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей сторона обвинения сразу занимает гораздо более выгодную позицию, чем сторона защиты.
Кроме вопроса об изменении меры пресечения участники форума также обсудили недостатки законодательства и проблематику применения УПК. Глава ЮК “Центр Конфликтологии и Права”, адвокат Денис Цыпин убежден, что дело не в том, какое мы имеем на сегодняшний день законодательство, а в том, как его применяют граждане, которые наделены определенными полномочиями. Вопрос также заключается в том, сможет ли адвокат заставить государственную систему выполнять требования законодательства.
Денис Цыпин также высказал свою точку зрения по поводу недавних обысков у адвокатов, подозреваемых по “газовому делу”.
“С одной стороны, я считаю недопустимым, когда сторона обвинения давит на адвокатов, используя свои властные полномочия. Имеется в виду необоснованное предъявление подозрения, безосновательное проведение обысков. С другой стороны, возможно, не все адвокаты всегда придерживаются требований закона. Может ли прокуратура подозревать адвоката в совершении какого-либо правонарушения и проводить обыск? Ответ – да. Вопрос в другом – при этом она заходила на частную территорию адвоката и пыталась его заставить изменить позицию защиты. Наше общество за все время своего развития постоянно создавало касту неприкосновенных лиц, которые никогда не могут быть привлечены к ответственности. Определенным образом и адвокаты пытаются это делать. Однако общество должно понять, что можно проводить обыск и у адвоката, и у прокурора, и у депутата, если для этого есть основания ”, – подчеркнул он.
Добавить комментарий