Чистка с привкусом слияния: Нацбанк монополизирует финрынок в Украине

Сегодня происходит фактическая чистка в пользу крупных банков, тогда как для малых – места просто нет. Зато финучреждения-великаны в этом не слишком заинтересованы. Одновременно Нацбанк, вопреки мнениям разных экспертов, считает, что путь финансового рынка при таких условиях – это слияние банков. Специалисты же, в свою очередь, доказывают, что в Украине обязательно должны действовать малые легальные (не конвертационные центры или «карманные» банки) банковские учреждения. Ведь только в таком случае рынок будет исчерпывающим и цивилизованным и на нем снизится стоимость банковских услуг.

Главный финансовый регулятор страны – Национальный банк – всегда любил выдавать желаемое за действительное. То же самое происходит и в последнее время. По мнению заместителя председателя правления НБУ Екатерины Рожковой, на сегодня некоторые группы финансовых учреждений рассматривают возможность объединения двух и более банков, и это, она считает, уже практически устойчивая тенденция на рынке.

Действительно ли происходит такой процесс? Как он будет влиять на финансовый рынок, экономику страны в целом и на карманы обычных клиентов банков?

Стоит напомнить, что одна тенденция, которая уже действительно установилось, – вывод большого количества финучреждений с рынка, – наблюдается в течение 2015-2016 года. И это еще, как говорят в народе, не вечер. По информации различных экспертов, Нацбанк еще и в этом году может вывести с рынка 15-20 банков. Почему же банки исчезают? Можно ли было спасти некоторые из них? И вообще, неужели эту «пустоту» на банковско-финансовом рынке, возникшую после того, как некоторые банки «приказали долго жить», не могут заполнить другие, к примеру, небольшие финучреждения? Или же ее обязательно должны заполнить «свои» крупные банки наших олигархов?

Связь не ощутима

Эти важные вопросы также встают перед широким украинской общественностью.

Однако рассмотрим все по порядку. Следует напомнить, что недавно – 17 июня 2016 года — истек срок, когда все финансовые учреждения (кому это было необходимо) должны были выполнить требования по увеличению капитализации до суммы не меньшей 120 миллионов гривен. Всего такую потребность имели 22 банка. По информации Нацбанка, 5 финансовых учреждений так и не смогли выполнить этих обязательств.

Как отмечает юрист юридической компании «Центр конфликтологии и права» Алена Садовец, вообще довольно сложно прослеживается причинно-следственная связь между увеличением уставного капитала банков и укреплением банковской системы.

«Могу привести пример, связанный не с банками, а с обычными предприятиями. Так, к примеру, рассмотрим влияние на стабильность работы общества с ограниченной ответственностью (ООО), а именно — его обязанности относительно внесения значительной суммы в уставный капитал. Как практикующий юрист, могу абсолютно точно сказать: если ООО перестает платить по своим обязательствам (то есть становится очевидной его неплатежеспособность), его уставный капитал уже давно «растворен». И это при том, насколько большим он бы не был. Поэтому четко прослеживается связь между таким требованием к увеличению капитализации банков и его монополизацией другими, значительно большими образованиями», — замечает юрист.

Более того, госпожа Садовец убеждена, что рядом законодательных актов, в частности ст. 25 и 27 Хозяйственного кодекса Украины, вынесение подобных законопроектов (о требовании увеличения капитализации банков – Ред.), императивно запрещается «именно органам государственной власти и органам местного самоуправления, регулирующим отношения в сфере хозяйствования <…> принимать акты или совершать действия, которые определяют привилегированное положение субъектов хозяйствования той или иной формы собственности, или ставят в неравное положение отдельные категории субъектов хозяйствования или другим способом нарушают правила конкуренции».
Алена Садовец уверена, что крайне необходимо провести тщательный анализ данного нормативно-правового акта на предмет монополизма.

Таким образом, вывод здесь может быть следующим: требование к увеличению капитализации банков — это попытка крупных финансовых учреждений просто завладеть местом, которое занимали малые и средние банки.

О слиянии — только разговоры

Однако Нацбанк видит, что все же пока небольшие финучреждения или просто очень хотят слияния с более крупными банками, либо желают слиться по условной схеме «малый+малый — получается крупный».

«Небольшие банки с капиталом 120-150 миллионов гривен активно пытаются консолидироваться и это, безусловно, очень положительный факт. Мне известно, что некоторые группы финансовых учреждений даже рассматривают возможность объединения более двух банков, чтобы нарастить капитал. Мы разработали законопроект по упрощению такого слияния, значительно активизировали работу с финансовым комитетом парламента и будем всячески подталкивать этот процесс», — недавно отметила Екатерина Рожкова.

Что же по этому поводу думают эксперты?

Малые «формы» будут по плечу

Так, директор рейтингового агентства «Стандарт-Рейтинг» Андрей Никитин утвердительно констатирует, что он такого даже и не ожидает.

«Наоборот, в нашем государстве есть все предпосылки для создания и активной работы мелких и средних банков. Сейчас на банковском рынке появилось немало ниш, которые в принципе надо заполнять», — добавляет он.

И действительно, такие ниши есть, однако, как видим, заполнять их, скорее всего, пытаются крупные банки. Конечно, что для них иметь конкурентов в виде малых финучреждений весьма нежелательно.

Все же такое желание (действительно желание, а не активные действия) к слиянию банков подметил и управляющий партнер юридической фирмы Pravovest Глеб Сегида:

«По информации самого Нацбанка, они получили документы от 20-ти финучреждений, которые желают слиться. Однако, отмечу: пока что процедура слияния является довольно продолжительной по времени. Мы знаем о желании объединения Альфа-Банка и Уникредитбанка, но сейчас происходит лишь подготовка к возможному (именно возможному – то есть это может и не произойти – Ред.) их объединению. Весной этого года Нацбанк обнародовал новую концепцию по реформированию процедуры слияния финучреждений. Впоследствии оно было доработано и поддержано всеми участниками рынка. На данный момент Верховная Рада даже не начала рассматривать этот законопроект. Можно сказать и так: еще до сих пор не приняты законопроекты по финансовому рынку, которые вносились в парламент еще летом 2015 года. Причем они считались срочными. Народные избранники будут находиться на каникулах до осени. Поэтому я убежден, что законопроект о слиянии банков будет принят в лучшем случае до конца 2016 года».

Таким образом, это уже в который раз подтверждает — пока что никакой тенденции к слиянию малых или средних банков просто не существует, потому что даже законодательства к массовому началу таких действий просто не принято.

Эксперты-не-банкиры практически все как один твердят, что Украине следует серьезно заняться развитием настоящих малых банков (не конвертационных центров или карманных «малых» банков олигархов), пользы от которых для страны, бизнеса и рядовых граждан будет очень много.

Кооперативные уже опоздали?!

К примеру, Председатель правления Всеукраинской ассоциации «Финансовая грамота Украины» Михаил Стрельников отмечает, что в Германии достаточно развита сеть так называемых отраслевых банков:

«Эти финучреждения объединяют в себе различные ассоциации по отраслевому принципу, к примеру, ассоциация стоматологов ФРГ. Следовательно, она имеет свой, с одной стороны, и не такой банк-великан, а с другой, – объединяет в своих рядах тысячи стоматологов страны. Такой банк именуется кооперативным. В нем кто-либо из стоматологов может получить кредиты под низкие, а часто и просто символические проценты. Я убежден, что развитие таких банков можно с большим успехом начать в Украине».

Действительно, такое предприятие является довольно интересным и опыт Германии в сфере создания кооперативных финучреждений отраслевого плана вроде есть. Однако… и это вполне можно оправдать, банкиры так не считают.

Так, к примеру, член наблюдательного совета Приватбанка Виктор Лисицкий отмечает, что с этим хорошим предложением мы уже опоздали:

«Это объясняется тем, что львиная часть наших сограждан – 85-90% — обслуживаются в той банковской системе, которая сейчас уже существует. Понятно, что по разным продуктам – один проводит расчеты через банк, второй — держит там депозиты, третий – обслуживает кредиты и тому подобное. Поэтому, насколько это интересное предложение относительно кооперативных банков «перейдет» у нас на практику, сказать очень трудно. И опять же – что такое кооперативный банк в наших конкретных условиях? Во-первых, мы имеем очень жесткую монетарную систему. Мы же имеем высокую учетную ставку Нацбанка и банки просто вынуждены устанавливать высокие проценты по кредитам. И что такие кооперативные банки смогут сделать в таких реалиях — я не представляю. Во-вторых, существуют достаточно жесткие требования к банкам со стороны Нацбанка и они становятся все жестче. Возьмем те же самые требования к капитализации. И в этом смысле спорить с нашими регулятором трудно. Ведь, как бы там ни было, но позиция НБУ является конструктивной. Конечно, мы же видим, что далеко не все банки могут выполнить такие требования».

Таким образом, как мы видим из ответа уважаемого банкира, все опять же упирается в требования к капитализации. Следовательно, выполнить их небольшим банкам, и, например, тем же самым кооперативным, просто будет очень трудно, а во многих случаях — просто нереально.

Однако господин Лисицкий прав и в отношении другого. Так, по его убеждению, такие банки не имеют “малых” и “коротких” денег, ведь вроде пока никто не собирается нести в такие финучреждения гривневые вклады под 5% годовых. Таким образом, и предоставлять практически беспроцентные займы кооперативные банки в наших реалиях не смогут. Однако и этот вопрос при большом желании всех участников рынка и государства можно было бы решить.

То же самое можно сказать и о развитии малых банков. Прежде всего, в этом должно быть заинтересовано само государство. К примеру, в США есть даже государственная должность для лица, которое выступает бизнес-администратором объединения малых банков. И, как мы знаем, финучреждений в этой супердержаве очень много. И все они нужны ее обитателям, для всех хватает места «под солнцем» — зато и кредиты в США предоставляют быстро. Они дешевые и долговременные. Малые предприниматели не имеют с этим никаких хлопот, как и обычные физические лица. Таким образом, слово в Украине в этом смысле, за нашими государственными органами. И тогда снизится и стоимость различных банковских услуг. Это вполне логично по закону конкуренции. Тут и доказывать практически нечего. Так, такие банки должны быть вполне легальными, «банковскими», а не «карманными» или существовать по потребности кого-то из олигархов.

Стоит просто иметь для решения этого вопроса государственный подход и волю.

Игорь ГОНТА

Автор:

Поделитесь полезной информацией с друзьями: